觀察如今的學(xué)術(shù)話語，抽象、晦澀與枯燥，似乎成了理論的代名詞?？辗?、不切實際和糾纏于概念，仿佛成了理論的原罪。
研究理論或以此為志業(yè)的學(xué)者，似乎也有額外的責(zé)任與義務(wù)，需要一遍又一遍地向同行與大眾表露心跡，證明自己不是沒有靈魂抑或沉迷概念天國的專家。這種情況在社會科學(xué)中尤甚。學(xué)科發(fā)展的專門化趨勢，錦標(biāo)賽般的發(fā)表考核體系以及將科學(xué)和知識理解為不同視角和不同語境中一系列異質(zhì)性話語的看法，都使得追求“整體”與“綜合”的理論研究日趨邊緣。的確，有了各種各樣的社會統(tǒng)計、訪談新聞、抽樣調(diào)查、民意統(tǒng)計以及各式各樣可以直抒胸臆的社交平臺與自媒體，我們了解這個社會一定要借助概念彼此互嵌而成的一種整體分析與解釋嗎？
《美麗心靈》（A Beautiful Mind，2001）劇照。
這不僅是我們普通人的困惑，也是專業(yè)學(xué)者試圖應(yīng)答的挑戰(zhàn)。
在德國當(dāng)代著名社會理論家安德雷亞斯·萊克維茨（Andreas Reckwitz）和哈特穆特·羅薩（Hartmut Rosa）看來，這個問題直指社會理論在當(dāng)代社會的價值與正當(dāng)性，實在有必要聯(lián)手作出回應(yīng)。于是，他們合著了《晚期現(xiàn)代社會的危機：社會理論能做什么？》（Sp?tmoderne in der Krise: Was leistet die Gesellschaftstheorie?, Suhrkamp, 2021；中譯本為鄭作彧譯，上海人民出版社2024年版）一書，希望以自身理論為例，闡明社會理論的生發(fā)機理并澄清有關(guān)社會理論乃至理論本身的諸多誤解。這自然是一個明智的做法：在漠視理論甚至反理論之風(fēng)盛行的氛圍中，空泛捍衛(wèi)理論的價值遠(yuǎn)不如在近切的事物中展現(xiàn)理論的解釋力能夠獲得更多共鳴。但也不免讓人擔(dān)憂：兩位作者會如其所愿嗎？
撰文｜趙英男
《晚期現(xiàn)代社會的危機》，[德]安德雷亞斯·萊克維茨、[德]哈特穆特·羅薩著，鄭作彧譯，上海人民出版社，2024年1月。
兩種理論活動
依據(jù)萊克維茨的解讀，“理論”一詞的希臘語“theoria”指的是人們作為中立的觀察者對現(xiàn)實進行保持距離的“檢視”；“但實際上理論也完全是一件實踐性與詮釋性的事情，某種程度上是對世界進行一般化的理解的文化技藝”。這意味著理論其實是一種有關(guān)人們反思和創(chuàng)造概念、收集和整理經(jīng)驗素材、撰寫讀書筆記和建立數(shù)據(jù)庫以及在此基礎(chǔ)上展開討論以及文本書寫的一整套實踐活動。
萊克維茨進一步將此活動區(qū)分為兩種類型。一種是理論主義式研究，另一種則是實驗式研究。前者側(cè)重于針對理論內(nèi)部的薄弱環(huán)節(jié)發(fā)動“攻擊”，以挑戰(zhàn)者或辯護者的姿態(tài)來推動理論的發(fā)展。后者則將理論用作一種理解社會的工具，從中尋求靈感，找尋可以啟發(fā)自身研究的觀點與視角。
這兩種理論活動的區(qū)分，與其說是研究路徑之間的差異，倒不如說是研究者本人性情傾向的不同。理論主義式的研究將找尋某一種理論的弱點甚至全盤否定掉一種理論，視為研究者具有學(xué)術(shù)能力的表現(xiàn)。這種“消滅性”姿態(tài)，被萊克維茨比擬為一個拿著知識工具對其他所有人展開攻擊或防御的斗士形象。它自然有利于概念的澄清以及理論內(nèi)在張力的突顯，但這場名為探討真理的論辯，在現(xiàn)實中往往淪為依據(jù)學(xué)術(shù)之外的要素來確定誰得到接受、誰必須出局。因此，萊克維茨指出，這種理論研究所導(dǎo)致的結(jié)果，就是我們“用一些可能還不錯的論點反駁或徹底消解掉了每個理論”并因此獲得了一些空虛的勝利。除此之外，我們并無法了解到更多有關(guān)這個世界的事情。
實驗式的研究則與此完全相反。在這種進路下開展的理論工作不是為了捍衛(wèi)或辯護什么，而是盡可能多地接受甚至享受各式“理論所提供的各種思維可能性”。研究者不會將新的觀點視為一種潛在威脅，不會將之視為對于已有學(xué)說的否定，而是將之理解為一種提議，亦即一種以“各種有趣方式增添的新的視角”。這意味著人們不再將理論視為一種封閉的概念系統(tǒng)，也不會認(rèn)為它是普世皆然的整體，而是期待它作為一種工具能夠幫助我們從經(jīng)驗分析中引導(dǎo)出新的知識。因此，理論活動也不是從固有預(yù)設(shè)出發(fā)的邏輯演繹，而是尋求以不同脈絡(luò)中概念描述研究對象，并探究這些概念彼此之間的關(guān)聯(lián)。
《幻想的終結(jié)：晚現(xiàn)代的政治、經(jīng)濟和文化》，[德]安德雷亞斯·萊克維茨著， 鞏婕譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2024年1月。
萊克維茨顯然更加青睞實驗式理論研究，因為它有助于我們通過與研究對象的對話而對自己的概念和理論進行試用與優(yōu)化。他希望通過自己有關(guān)晚期現(xiàn)代社會的研究來展現(xiàn)這一進路的解釋力。這里的“晚期現(xiàn)代”指的是20世紀(jì)70年代以來，在全球化、后工業(yè)化、數(shù)字化和自由主義推動下所形成的世界。它仍屬“現(xiàn)代”，卻與源自資產(chǎn)階級與工業(yè)革命的古典現(xiàn)代具有重大差別。萊克維茨自己的理論就圍繞現(xiàn)代社會特別是晚期現(xiàn)代社會的基本運作機制展開。
晚期現(xiàn)代社會的機制與危機
在他看來，現(xiàn)代社會“本質(zhì)上是一種由沖突和矛盾所造就的事件”。它包含著三個核心運作機制。
其一，現(xiàn)代社會是社會偶然性的開啟與封閉之間的無限辯證過程。這意味著現(xiàn)代社會世界的生活形式與制度不再被認(rèn)為是永恒不變的，而是被視為可以具有另外一種可能。人們假設(shè)社會總是需要改善，并在此引導(dǎo)下形塑新的社會結(jié)構(gòu)與制度，而新的社會結(jié)構(gòu)與制度會被更新的結(jié)構(gòu)與制度取代，由此使得整個社會處于無限持續(xù)修正的過程之中。
其二，現(xiàn)代社會處于一般性邏輯與社會特殊性邏輯之間的張力之中。這意味著現(xiàn)代社會一方面試圖將自身的所有要素（客體、主體、時空單位、集體）塑造為具有普遍有效性的事物，并將之納入形式理性化的普遍規(guī)則之中；但另一方面則又推動各個事物擺脫這種普遍規(guī)則，彰顯自身具有的特殊性。
其三，現(xiàn)代社會在前兩種機制的塑造下，成為一個極端求新求變但又充滿“失去”感的社會。這意味著在現(xiàn)代社會中，新穎的事物被認(rèn)為是更好的、進步的，而舊有的事物則要遭到淘汰和替換。因此，與求新求變過程相伴的，是社會中一些狀態(tài)或現(xiàn)象不正常地消失，并且我們越是求新，我們的“失去”感似乎也就越大。
《猜火車》（Trainspotting，1996）劇照。
在晚期現(xiàn)代社會，上述三種運作機制都呈現(xiàn)出頗具時代感的特征。萊克維茨指出，20世紀(jì)70年代以來傳統(tǒng)工業(yè)社會的許多看似顛撲不破的邊界與規(guī)則都被打破，而在此基礎(chǔ)上建立起來的主張自由與自主的制度，在近年來又遭遇到政治上的民粹主義以及生態(tài)方面的氣候變遷的挑戰(zhàn)。這無疑印證了社會偶然性開啟與封閉之間的辯證法。同時，人們對于市場中商品的認(rèn)知是以其特異性為前提的，但是這種認(rèn)知得以可能的條件卻是工業(yè)與數(shù)字化的發(fā)展所帶來的標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)以及均一的算法。此外，全球化的擴展使得許多社會群體喪失了自己先前在工業(yè)社會中的社會地位。經(jīng)濟愈加發(fā)展，這種失去感便愈加強烈。保守主義思潮的力量因此不斷得到累積提升。
《晚期現(xiàn)代社會的危機：社會理論能做什么？》（Sp?tmoderne in der Krise: Was leistet die Gesellschaftstheorie?）德文原版書封。
萊克維茨認(rèn)為這三種機制的運作使得晚期現(xiàn)代社會陷入如下三重危機。
首先是承認(rèn)危機。晚期現(xiàn)代社會對于特異性的高度強調(diào)造成了“贏者通吃、輸者全無”的局面，使得社會的兩極分化嚴(yán)重，沖擊了社會結(jié)構(gòu)的整體穩(wěn)定。其次是自我實現(xiàn)危機。晚期現(xiàn)代社會強調(diào)個體的幸福發(fā)展，甚至將個體的“幸福感”視為生活美滿與否的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)。但現(xiàn)實卻是個體會越來越多地感受到失望與挫敗。自我期待與外部世界之間的差異造成了大量的心理病征。最后是政治危機，晚期現(xiàn)代社會中公眾彼此分化嚴(yán)重，人們很難被組織起來關(guān)注超越個人所屬特殊團體的問題，這使得特定國家社會乃至整個世界的基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)面臨更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因此，這三重危機構(gòu)成了一種考驗，“考驗晚期現(xiàn)代能否續(xù)存下去”。
以批判分析為己任
萊克維茨將自己有關(guān)晚期現(xiàn)代社會的討論總結(jié)為一種“批判分析方法”。它是社會理論中兩種重要立場的“中間路線”。
一種是規(guī)范立場，這指的是從某種特定應(yīng)然性要求出發(fā)對社會展開的外部批判；其優(yōu)勢是可以比較輕松地在社會世界中找到符合或不符合標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象，但不足之處則在于該立場所預(yù)設(shè)的應(yīng)然性要求未必契合特定社會中的成員對于自己的自我理解。
另一種是以批判為對象的社會學(xué)，這指的是對社會變遷動力以及批判運動本身的推動作用所展開的分析；它的優(yōu)勢是關(guān)注特定社會中成員的自我理解，但不足之處則在于完全采納了社會成員的視角，無法批判性地看待行動者在行動時所沒有認(rèn)識到的結(jié)構(gòu)性因素。
《低俗小說》（Pulp Fiction，1994）劇照。
萊克維茨認(rèn)為自己倡導(dǎo)的批判分析方法克服了上述兩種立場的不足。這種方法是一種“內(nèi)在批判”。這意味著研究者一方面不會采取超然的觀點來對社會實踐、過程或結(jié)構(gòu)進行對錯評價，不會從某種預(yù)設(shè)的應(yīng)然性立場出發(fā)看待自己所研究的社會；另一方面研究者雖然關(guān)注行動者對于自身行動的理解，但卻并不局限于該視角，而是同樣會從觀察者的角度來客觀分析社會語境，探討社會行動的結(jié)構(gòu)性前提與后果。因此，批判分析的一個重要功能就是揭示出現(xiàn)代社會的各種制度與生活形式在表面的理性、有序以及無可避免或理所當(dāng)然中，所蘊含著的非理性、失序、矛盾以及偶然性。
按照萊克維茨的總結(jié)，批判分析會“讓人們看到人們長期以來都視而不見的東西，讓表面上理所當(dāng)然的事變得很不理所當(dāng)然”。此時，作為一種純粹研究方法的批判分析，就具有了一定規(guī)范性意涵：批判性分析會動搖看似堅固的社會制度與生活形式，會指出替代現(xiàn)有制度安排的其他方案。因此，只有當(dāng)我們持有特定應(yīng)然立場時，才能決定何時展開批判分析，進而提出對于現(xiàn)有制度安排的替代方案。
可是，這種應(yīng)然立場來自何處？萊克維茨似乎將這個問題交給其他學(xué)科或理論加以解決，他認(rèn)為這可能是一個“政治、制度、倫理、生活實踐以及治療學(xué)方面進行討論的問題”，而非作為研究方法的批判分析本身所能回答的。在這個意義上，萊克維茨提出批判分析本身也應(yīng)當(dāng)接受批判，也即批判分析本身所立足的視角或應(yīng)然立場本身也要得到批判性考察。如此才能保證批判分析的合理性。
從這個角度來說，萊克維茨所倡導(dǎo)的批判分析其實是一種視研究對象情況而定的研究策略。它針對的是研究對象此時此地的情況，分析其所處的社會結(jié)構(gòu)前提與行動后果，探討其可能具有的替代方案或偶然性。這種分析所得出的結(jié)論只是對特定對象或特定時段內(nèi)的對象有意義，而非普世皆然、永恒不變的。對此，羅薩持有類似的看法，但卻提出了與萊克維茨不同的有關(guān)社會理論的理解。
理論是有關(guān)社會的最佳說明
紀(jì)錄片《現(xiàn)代》（Modern Times，1995）畫面。
羅薩基本贊同萊克維茨有關(guān)理論的闡述。他同樣認(rèn)為理論不僅是一種思維活動，更是一種可以改變世界的實踐：人是一種“會進行自我詮釋的存有”，會在社會生活中持續(xù)不斷地針對自身的境況展開思考；這種思考塑造了人對于自身與社會關(guān)系的理解，進而改變了社會現(xiàn)實本身。在這個意義上，羅薩當(dāng)然也會同意萊克維茨將理論定位為工具的觀點。不過在羅薩這里，理論與其說是某種可為人類把握而用來理解甚或改變世界的事物，倒不如說是人類的一種存在方式：我們的生活離不開我們對于社會和自我境況的詮釋與理解。
當(dāng)然，不是我們有關(guān)社會和自我境況的任何理解都稱得上是一種理論。羅薩指出，社會理論要為我們提供“最佳說明”，也即“在某歷史時刻對社會狀況的盡可能好的詮釋”。這里的“盡可能好”，指的是一種理論對于行動者而言，在其面對文化問題與自身的經(jīng)驗、恐懼與希望等問題時具有說服力；這種說服力可能來自于我們的直覺，也可能突破了直覺，但無論怎樣都事關(guān)我們對于自我以及社會的理解。以此為宗旨，羅薩建構(gòu)了自己的社會理論。它包含兩個視角與三個層次。
以理解和解釋為核心，羅薩認(rèn)為社會理論應(yīng)當(dāng)結(jié)合第一人稱視角和第三人稱視角。第一人稱視角指的是從行動者自身出發(fā)、從其所從事的實踐活動內(nèi)部出發(fā)理解該實踐所具有的意義與動機緣由，因此這也被稱為內(nèi)部視角；第三人稱視角指的是從觀察者立場出發(fā)，從外部觀察所研究的對象的行動，對其結(jié)構(gòu)與過程展開分析，因此這也被稱為外部視角。
《新異化的誕生：社會加速批判理論大綱》，[德]哈特穆特?羅薩著，鄭作彧譯，上海人民出版社 ，2018年1月。
羅薩認(rèn)為，在一種旨在提供最佳說明的社會理論中，這兩種視角并行不悖、不可偏廢；但在具體研究中，同樣不能混同兩種視角。研究者需要區(qū)分不同視角的分析，明確自己的研究是有關(guān)行動所涉及的動機、欲望、野心、恐懼、預(yù)想、希望等要素的分析，還是有關(guān)制度結(jié)構(gòu)的討論；唯有如此，才能對兩種視角各自的意義與相互作用和相互交疊展開分析。
在兩種視角之外，羅薩認(rèn)為有解釋力的社會理論還應(yīng)當(dāng)包含三個層次的理論活動。其一是分析。這指的是系統(tǒng)性地從結(jié)構(gòu)角度與文化角度指認(rèn)與界定一個社會形態(tài)的構(gòu)成特質(zhì)與發(fā)展趨勢，亦即對于社會狀況加以描述。其二是診斷。這意味著在指認(rèn)和界定社會的同時指出其錯誤發(fā)展、紊亂抑或病態(tài)，通過批判的尺度指認(rèn)出當(dāng)中值得批判之處。其三是治療。這指的是我們?nèi)绻麖姆治龊驮\斷當(dāng)中發(fā)現(xiàn)了一個可以超越所觀察到的錯誤關(guān)系或錯誤發(fā)展的可能性或出發(fā)點，就可以由此出發(fā)提出改進的建議抑或可行的行動。羅薩由此構(gòu)建了自己有關(guān)現(xiàn)代社會的整體分析。
現(xiàn)代社會的六個基石
《六場危事》（Crisis in Six Scenes，2016）劇照。
羅薩認(rèn)為社會理論不是對于單個社會現(xiàn)象及其彼此關(guān)聯(lián)的討論，而是一種涉及社會形態(tài)的理論。這里的“社會形態(tài)”指的是“一種基于道德地圖而來的文化視域與某種結(jié)構(gòu)的、社會的制度系統(tǒng)或制度安排之間的形態(tài)關(guān)聯(lián)”。在此關(guān)聯(lián)中，文化視域界定了什么是值得追求的，以及什么是需要避免的；而制度系統(tǒng)則確保了自身以及制度安排的再生產(chǎn)。文化視域和制度系統(tǒng)共同造就了特殊的主體形式，以及特殊的世界關(guān)系。羅薩強調(diào)，社會理論有關(guān)社會形態(tài)或世界關(guān)系的分析不僅要關(guān)注文化視域和制度系統(tǒng)這兩個方面，還要注意不能將這種關(guān)系簡單理解為人與其環(huán)境或世界的關(guān)系，“因為人與世界不是首先被先驗地給定了，然后兩者才產(chǎn)生關(guān)系，而是因為處于關(guān)系中了，所以兩者才會出現(xiàn)”。
在這個意義上，不同要素之間的“關(guān)系”、互動抑或內(nèi)在作用，事關(guān)整個社會生活的本源。羅薩有關(guān)現(xiàn)代社會機制的討論，在某種意義上也是一種社會本體論層面的分析。
羅薩認(rèn)為，整個社會可以被拆解為環(huán)環(huán)相扣的六個要素，他將之稱為現(xiàn)代社會文化與結(jié)構(gòu)的六大基石。
《摩登時代》（Modern Times，1936）劇照。
其一是動態(tài)穩(wěn)定。這說的是現(xiàn)代社會只有依賴持續(xù)的增長和加速才能得以維系。這里的重點不在于增長和加速是否能夠改善我們的生活，而在于增長和加速本身。比如，在經(jīng)濟方面我們的商品和服務(wù)要以更快速度生產(chǎn)出來，抑或在科學(xué)研究方面我們的研究者要在單位時間內(nèi)產(chǎn)出更多更好的論文。這些增長和加速都不是出自我們的消費欲望抑或創(chuàng)新的樂趣，而是在很大程度上受到社會結(jié)構(gòu)的逼迫：出于維持就業(yè)、薪資、醫(yī)療和養(yǎng)老金水平的考慮，我們不得不加入這種持續(xù)增長的游戲。這使得人員、技術(shù)和組織在越來越短的時間內(nèi)得到更替，作為一個階段的“當(dāng)下”受到越來越多的壓縮，社會時間由此全面加速。
其二是擴大對世界的作用范圍，它提供了人們接受并按照“增長律令”行事的動機。在一個強調(diào)動態(tài)穩(wěn)定并且依賴不斷增長和加速才得以維系的社會中，人們會感受到兩種力量的牽引推動。
一種力量是不被淘汰的緊迫感，人們會越來越要求自己“跟得上”社會發(fā)展速率，并在此要求下將各個社會領(lǐng)域數(shù)字化為一系列可以比較、校準(zhǔn)、操縱以及優(yōu)化的參數(shù)。當(dāng)我們自己的“參數(shù)”符合社會標(biāo)準(zhǔn)時，我們就會感到自己得到這個社會的容納并進而有了暫時的安全感；否則，我們就需要對自己“下手”，要求自己變得更快更好更強，以符合社會會所設(shè)定的“標(biāo)準(zhǔn)參數(shù)”。
另一種力量是這種“增長律令”許諾給我們的有關(guān)美好生活的圖景。羅薩在此舉出的一個例子非常有說服力。他認(rèn)為年輕人寧愿選擇快節(jié)奏、高成本以及高污染的大城市工作生活，也不愿意選擇慢節(jié)奏、低成本和生態(tài)友好的鄉(xiāng)村定居的根源，在于大城市有更多的機會和可能性，會賦予人們更強的掌控世界的感受。
其三是升級與去同步化相伴相生。社會中的各個群體與領(lǐng)域并不是以同樣的動能或速率得到增長和加速的?！斑@使得加速的系統(tǒng)和/或行動者會處于不同的時態(tài)區(qū)間，以不同的速度相遇”，這些彼此照面的系統(tǒng)或行動者中較慢的一群人由此會承受系統(tǒng)性壓力。一個很具象的例子就是經(jīng)濟的不斷增長與加速，會對社會動員能力、資源利用效率以及社會群體組織提出水漲船高的要求，這自然會扭曲自然生態(tài)空間、人類心理乃至經(jīng)濟本身的正常發(fā)展。羅薩認(rèn)為這種加速帶來的負(fù)面影響非常難以扭轉(zhuǎn)，因為這會要求增長或加速過快的領(lǐng)域“違逆自身運作模式般的減速下來，以此作為代價”，才能實現(xiàn)社會各領(lǐng)域和群體的同步化。但既然增長和加速本身是社會結(jié)構(gòu)所決定的，減速便不太可能實現(xiàn)。
其四是世界的異化與靜默?，F(xiàn)代社會所倡導(dǎo)的動態(tài)穩(wěn)定機制許諾了人們能夠獲得并掌控世界。但是在世界不斷增長與加速的過程中，這種許諾及其所承諾的幸福并不會兌現(xiàn)。人們會發(fā)現(xiàn)自己所面對的這個世界在外在方面和內(nèi)在方面都不受自己的控制。外在方面的不受控制，體現(xiàn)在人們會發(fā)現(xiàn)盡管自己總想著在科技和社會方面實現(xiàn)對世界的掌控，但卻總是事與愿違。
一個頗有說服力的事例就是高考后院校與專業(yè)的選擇。每年高考后，剛成年的學(xué)生就要面對決定自己人生的發(fā)展道路選擇，上千上萬所高等院校以及每所高校中琳瑯滿目的專業(yè)，看似為每個人提供了更多可能性以及更多的選擇權(quán)，但卻往往又讓人感到完全沒有能力從中作出選擇——除非親身經(jīng)歷，不然誰也不知道一個院校究竟如何，一個專業(yè)未來發(fā)展或就業(yè)會怎樣。
《錄取通知》（Accepted，2006）劇照。
內(nèi)在方面的不受控制，體現(xiàn)在我們面對這樣一個難以掌控的世界時，心理上會產(chǎn)生頗為嚴(yán)重的倦怠感。這個世界中存在的冰冷、麻木、沉默和空虛位移到主體的內(nèi)心世界，我們會感受到心力的枯竭。我們由此不再渴望和追求掌控世界，我們對世界喪失了興趣。在這個意義上，羅薩認(rèn)為在現(xiàn)代社會形態(tài)中，我們所面對的世界不僅是一個讓我們想要掌控但難以掌控的異己的世界，還是一個“變得既沉默，也不聆聽”的世界，我們難以在這樣一個世界中找到共鳴。個人與世界，并非相互吸納而是彼此放逐。至此，羅薩完成了自己對于現(xiàn)代社會的分析和診斷。接下來他希望依據(jù)上述四份“病例”，為現(xiàn)代社會開出治療的藥方。這構(gòu)成了他有關(guān)現(xiàn)代社會分析的最后兩塊基石。
第一個藥方也即第五塊基石是將動態(tài)穩(wěn)定替換為適應(yīng)性穩(wěn)定。這意味著我們社會的發(fā)展不能為了增長而增長，而是追求具有良好理由的增長。這里的“良好理由”指的是經(jīng)濟環(huán)境條件的改變，社會結(jié)構(gòu)面臨威脅以及資源出現(xiàn)稀缺等，它其實充當(dāng)著社會增長與加速的“制動裝置”的作用，給過于激烈的生存競爭按下暫停鍵，使之得以緩和下來。
這在羅薩看來意味著至少兩方面的改變。一方面是我們的社會發(fā)展不能再依賴于“錦標(biāo)賽體制”般的增長比賽，不能再依靠制度設(shè)計所形成的“增長律令”而使得人人都有會被社會淘汰的危機感，進而處于永久的不確定性狀態(tài)。相反，我們應(yīng)當(dāng)確保社會系統(tǒng)不會對人造成此種擠壓，確保人們具有無條件的基本收入。另一方面是我們需要在觀念上將生活質(zhì)量與增長完全脫鉤，認(rèn)識到生活的幸福與否和增長律令下可以比較和優(yōu)化的參數(shù)之間沒有必然聯(lián)系。羅薩認(rèn)為這種觀念的再發(fā)現(xiàn)，會成為我們突破現(xiàn)有社會制度安排的一個契機，使之能夠?qū)崿F(xiàn)適應(yīng)性穩(wěn)定，進而讓不同社會群體與領(lǐng)域的增長和加速速度保持同步。
這樣一來，羅薩開出的第二張藥方以及現(xiàn)代社會最后一塊基石便呼之欲出：尋求共鳴。這是異化的反面，指的是主體與世界的雙向奔赴和彼此共聯(lián)。羅薩認(rèn)為它包含四個層次，分別是社會層面亦即自我與他人之間的相互回應(yīng)，物質(zhì)層面亦即主體與其所生產(chǎn)加工的對象的相互回應(yīng)，存在層面亦即主體面對整個世界或終極實在時的相互回應(yīng)，以及自我層面亦即我們與自身的身體、情緒和人生等一切“他者”的相互回應(yīng)。這種不同層次的共鳴的構(gòu)建和持存，使得我們在面對他人時愿意說出某些事情，愿意聆聽并能夠得到觸動，更愿意以合作而非對抗、聆聽與回應(yīng)而非倦怠與沉默的方式看待自我與世界。
事與愿違？
萊克維茨和羅薩這兩位作者通過總結(jié)自己的方法論以及展示自己有關(guān)現(xiàn)代社會的分析，是否向我們證明了理論的作用？
如果我們期待的是他們展開激烈的交鋒與論辯，并試圖闡明社會理論應(yīng)該向何處去的路徑，那我們恐怕會如譯者導(dǎo)讀中所介紹的德國讀者那樣感到失望。這本書其實更像是兩位作者各自完成的一份命題作文，除了擁有共同的主題——分析現(xiàn)代社會并展現(xiàn)社會理論的生成機制——兩位學(xué)者并沒有關(guān)于各自立場與核心概念的對話，甚至具體分析論證的交集重疊也很少。這使得兩位當(dāng)代優(yōu)秀社會理論家的“聯(lián)袂獻(xiàn)技”不僅沒有起到振奮關(guān)心理論研究的讀者的作用，反而讓縈繞在人們心頭的有關(guān)理論的疑云更為濃厚。
這主要體現(xiàn)在如下兩個方面。
第一個方面涉及馬克斯·韋伯有關(guān)社會科學(xué)研究中價值判斷的經(jīng)典論斷，即雖然研究者會盡可能中立地看待自己的研究對象，但研究對象的選取本身已經(jīng)關(guān)聯(lián)著研究者自身所在意的價值。簡言之，任何一種研究對象的選取及其所體現(xiàn)的研究路徑與方法，都滲透著研究者個人的世界觀和價值立場。
馬克斯·韋伯。
這是一個科學(xué)無法穿透的領(lǐng)域，因為理性難以在不同的價值選擇中作出評判，我們所依靠的唯有基于意志的決斷：我們需要選擇信奉的價值，進而基于此價值關(guān)注我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的事物。作為韋伯思想“后裔”的萊克維茨與羅薩自然熟稔這一點。他們都認(rèn)同社會（學(xué)）理論不同于自然科學(xué)研究，無法基于中立立場對研究對象加以純粹思考，并且強調(diào)社會（學(xué)）理論研究作為一種社會活動，本身就參與著對于其研究對象亦即社會的塑造與改變。
因此，萊克維茨和羅薩所追求的并不是排除自己社會理論本身所隱含的價值關(guān)聯(lián)，而是試圖通過理論活動——無論是批判分析還是分析、診斷與治療——闡明該價值關(guān)聯(lián)并嘗試由此探索治療社會弊病的藥方。這就使得他們的理論抑或任何一種主張?zhí)峁┫到y(tǒng)性或總體性分析與解決方案的理論，難免陷入這樣一種困境：理論建構(gòu)所源自的價值使得其所主張的普遍效力難以得到保證。
《午夜巴黎》（Midnight in Paris，2011）劇照。
萊克維茨和羅薩在一定程度上都意識到了這個問題。比如，萊克維茨指出，自己倡導(dǎo)的批判分析雖然能夠提供現(xiàn)有社會制度安排的另一種可能性，但是何時開啟這種批判分析，如何評判現(xiàn)有制度安排與不同可能性之間的優(yōu)劣，則是批判分析本身難以回應(yīng)的難題。如前所述，可能的解決之道似乎是需要對批判分析本身展開批判分析，由此補足研究者及其研究自身的盲點。這種回應(yīng)在理論上自然是成立的，這讓我們想起盧曼著名的“二階觀察”。但在實踐中這個建議似乎是說，當(dāng)我們不知道如何作出選擇時，不妨先作出選擇，然后通過下一次選擇來糾正甚或彌補這一次選擇。這在某種程度上或許是合理的，畢竟我們只有跳入水中才能學(xué)會游泳，但這無疑也表明理論也許真的無法具有前瞻性進而為我們的活動提供指引。
羅薩的學(xué)說同樣具有這個問題，甚至在某種程度上更為嚴(yán)重。在面對現(xiàn)代社會的增長與加速時，羅薩強調(diào)我們不應(yīng)將注意力集中于增長本身，而是應(yīng)當(dāng)考慮每一種增長和加速背后是否具有良好的理由。這里自然而然的一個問題在于，我們依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)抑或哪一個社會群體的“良好理由”能夠成為我們緩和現(xiàn)代社會生存錦標(biāo)賽的制動板？對此，羅薩似乎語焉不詳。
當(dāng)然，本書只是其理論的簡要概述，我們不應(yīng)過于苛求。但考慮到羅薩將整個社會視為一個可以尋求共鳴的場域時，我們似乎有理由擔(dān)心他對于現(xiàn)代社會中增長與加速體制下不同群體利益的趨同性過于樂觀；而現(xiàn)實可能是有人在此制度下持續(xù)獲利而不愿改變，有人則一直受損卻難以改變。這就令羅薩尋求社會共鳴的主張顯得一廂情愿，他所開出的時代藥方也變得優(yōu)雅無力。
第二個方面涉及兩位作者頗具實用主義取向的理論風(fēng)格背后若隱若現(xiàn)的寂靜主義（quietism）以及反理論傾向。比如，羅薩指出社會（學(xué)）理論所給出的從來不是永恒真理，而是詮釋。這種詮釋不是知識，而是一種從大量資料中得出的系統(tǒng)性理解。不同的理論就是對于材料的不同詮釋或理解，這些詮釋要通過各自的說服力或解釋力而贏得公眾的接受。這是一種頗具維特根斯坦色彩的對于理論的理解，我們仿佛看到羅薩似乎也認(rèn)為同樣一個圖案，我們調(diào)轉(zhuǎn)角度后觀察，鴨子就能成為兔子。這意味著理論的“力量”其實并不在于理論本身，而在于其所棲身的生活形式。
在這個意義上，當(dāng)羅薩倡導(dǎo)社會學(xué)的任務(wù)就是展開系統(tǒng)性的思考，進而以此提出有關(guān)現(xiàn)代社會的整體分析時，我們不禁會擔(dān)憂：如果“宏大理論”范式果真如羅薩所說越來越遭到這個社會的拋棄，我們?yōu)楹我邮芩某珜?dǎo)呢？缺乏相應(yīng)的社會背景或生活形式，宏大理論即便存在又有何價值？
《獨異性社會》，[德]安德雷亞斯·萊克維茨著，鞏婕譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年5月。
相較于羅薩，這一特征在萊克維茨的理論中更加明顯。如前所述，當(dāng)他將理論視為一種工具并倡導(dǎo)批判分析方法時，其實是在很大程度上懸置了何時需要理論這種工具以及理論這種工具能夠服務(wù)于何種目標(biāo)進而產(chǎn)生何種結(jié)果等問題。這些問題被萊克維茨統(tǒng)統(tǒng)交付有關(guān)政治、制度和倫理等方面的討論，抑或有關(guān)批判分析的批判分析。這使我們感到萊克維茨提出的更像是一種操作方法或研究路徑而非理論；即便他的主張可以被稱之為理論，這種理論似乎也對許多根本問題沉默不語，只有在與更具實質(zhì)性的理論相配合的條件下才能夠發(fā)揮作用。
如果上述分析不至于對兩位學(xué)者的觀點有太深誤解，一個令人感到沮喪的結(jié)論就是，盡管萊克維茨與羅薩振臂高呼理論的現(xiàn)實意義，并言無不盡地以自己理論構(gòu)建為例闡述系統(tǒng)性分析現(xiàn)代社會的可能，但結(jié)果卻是事與愿違。
在他們復(fù)雜精致的理論內(nèi)容與獨辟蹊徑的方法論主張中，我們其實可以感受到他們的理論與他們的構(gòu)想之間存在著隱秘的張力。這與其說是兩位當(dāng)代優(yōu)秀社會理論家的力有未逮，倒不如說是這個宏大理論失落年代中理論家們所深陷的普遍迷惘的一種表征：當(dāng)崇尚系統(tǒng)性理論的社會氛圍不再，“何為理論”與“理論有何用處”就成為每一位理論家亟須回應(yīng)的問題?？蛇@個世界中總有一些問題是我們無法以語言解答而只能用心靈去感受的。
作者/趙英男（同濟大學(xué)法學(xué)院）
編輯/李永博 西西
校對/王心
