新京報(bào)訊（記者吳淋姝）隨著短視頻、直播等線上渠道的興起，以直播或短視頻方式銷(xiāo)售圖書(shū)，逐漸成為圖書(shū)出版行業(yè)拓展市場(chǎng)的新方式。11月8日，北京市海淀區(qū)人民法院公布了一起以短視頻方式宣傳、推廣、銷(xiāo)售盜版圖書(shū)的典型案件，以案說(shuō)法。
新京報(bào)記者從北京市海淀區(qū)人民法院了解到，某出版社經(jīng)作者授權(quán)依法獲得某圖書(shū)的專有出版權(quán)。胡三（化名）在某有限公司運(yùn)營(yíng)的電商平臺(tái)中開(kāi)設(shè)店鋪，銷(xiāo)售盜版的涉案圖書(shū)，并在某科技公司運(yùn)營(yíng)的短視頻平臺(tái)中推廣、銷(xiāo)售被訴圖書(shū)。某出版社認(rèn)為，胡三未經(jīng)許可銷(xiāo)售被訴圖書(shū)，侵害了其就涉案圖書(shū)享有的專有出版權(quán)。
同時(shí)，某有限公司作為電商平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者、某科技公司作為短視頻App的運(yùn)營(yíng)者，為胡三銷(xiāo)售被訴圖書(shū)提供便利和幫助，未盡平臺(tái)的審核義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令三被告共同賠償某出版社經(jīng)濟(jì)損失165397元及合理開(kāi)支12020元。
法院一審認(rèn)為，某出版社依法享有涉案圖書(shū)專有出版權(quán)。胡三未經(jīng)許可，在短視頻平臺(tái)中以短視頻的方式推廣、宣傳被訴圖書(shū)，并通過(guò)涉案店鋪銷(xiāo)售被訴圖書(shū)，侵害了某出版社享有的專有出版權(quán)。胡三雖主張被訴圖書(shū)系第三方進(jìn)貨，其并不知曉所銷(xiāo)售的為盜版圖書(shū)，但并未提交其采購(gòu)被訴圖書(shū)的相關(guān)憑證。
胡三作為以銷(xiāo)售圖書(shū)為主的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)其所銷(xiāo)售圖書(shū)的質(zhì)量、價(jià)格以及供貨來(lái)源等具有一定的鑒別能力，而被訴圖書(shū)與涉案圖書(shū)有較大區(qū)別，亦無(wú)防偽標(biāo)志。據(jù)此，法院對(duì)其合法來(lái)源抗辯不予采信。至于某有限公司和某科技公司，法院認(rèn)為其分別作為電商平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者、某科技公司作為短視頻平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
最終，法院結(jié)合涉案圖書(shū)的知名度、被訴圖書(shū)的銷(xiāo)售數(shù)量及與正版圖書(shū)一致的銷(xiāo)售單價(jià)、胡三的主觀過(guò)錯(cuò)、用于宣傳推廣被訴圖書(shū)的短視頻的點(diǎn)贊量及評(píng)論量等因素，確定胡三賠償某出版社7萬(wàn)元及合理開(kāi)支1520元。本案一審宣判后，某出版社和胡三提起上訴，二審維持原判。
法官認(rèn)為，本案系以短視頻方式宣傳、推廣、銷(xiāo)售盜版圖書(shū)的典型案件。一些盜版圖書(shū)銷(xiāo)售者利用直播、短視頻平臺(tái)銷(xiāo)售盜版侵權(quán)出版物，以假亂真甚至銷(xiāo)售價(jià)格與正版圖書(shū)無(wú)異，嚴(yán)重?cái)_亂了圖書(shū)出版行業(yè)在新興領(lǐng)域的健康發(fā)展秩序。
本案判決對(duì)于通過(guò)短視頻平臺(tái)銷(xiāo)售盜版圖書(shū)的行為給予否定性司法評(píng)價(jià)，并在判賠數(shù)額中充分考量其通過(guò)該方式所獲收益，同時(shí)對(duì)短視頻平臺(tái)及電商平臺(tái)在構(gòu)建防控盜版圖書(shū)體系中應(yīng)盡的注意義務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，有利于維護(hù)良好的圖書(shū)出版秩序，保護(hù)作者利益，優(yōu)化圖書(shū)銷(xiāo)售平臺(tái)的營(yíng)商環(huán)境。
編輯 楊海 校對(duì)李立軍
